1、泰國天絲在官宣中稱五十年協(xié)議不是華彬侵權(quán)的借口，請問這算不算是承認了簽署《五十年協(xié)議》一事？

2、既然官宣承認曾簽署《五十年協(xié)議》，那么此前泰國天絲在各級法院中反復稱沒有簽署過《五十年協(xié)議》，是不是故意欺騙司法機關(guān)，妨礙司法秩序？

3、中國紅牛在找到《五十年協(xié)議》原件和《購買斗牛商標的三方協(xié)議》原件后，依法申請再審；對于侵權(quán)一審判決，依法提起上訴。泰國天絲官宣中將我司上述依法申請再審和上訴的行為稱為對司法制度和法律權(quán)威的挑戰(zhàn)，那么在深圳前海法院對《五十年協(xié)議》已經(jīng)判決真實、合法、有效的情況下，泰國天絲上訴及在上訴狀中仍罔顧事實、拒不承認簽署過該協(xié)議，是不是公然對“中華人民共和國司法制度與法律權(quán)威的挑戰(zhàn)”？

4、中國紅牛成立前，泰國天絲在中國籍籍無名。正是基于《五十年協(xié)議》，中國紅牛投入大量廣告，讓中國人接受紅牛飲料，使紅牛成為馳名商標。如果沒有《五十年協(xié)議》，泰國天絲憑什么在中國獲取近百億的利益？

5、《五十年協(xié)議》約定：只有中國紅牛有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)銷售紅牛飲料；泰國天絲不得自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)銷售紅牛飲料；協(xié)議有效期五十年。現(xiàn)在，中國紅牛生產(chǎn)銷售紅牛飲料不足28年，泰國天絲就撕毀協(xié)議是不是公然違約行為？

6、我國商標法明確規(guī)定：不以使用為目的的商標注冊屬于惡意注冊，應(yīng)當予以駁回?！段迨陞f(xié)議》約定泰國天絲在中國五十年內(nèi)不得生產(chǎn)銷售紅牛飲料。那么，泰國天絲故意隱瞞《五十年協(xié)議》約定并在中國注冊紅牛商標，是不是騙取國家商標局的違法惡意注冊？

7、由于中國1994年1月就已存在第675058號斗牛圖注冊商標，中方國企股東購買斗牛商標所有權(quán)解決了紅牛商標的使用和注冊障礙。1996年初中國紅牛產(chǎn)品上市，泰國天絲包含斗牛圖的商標在1996年10月才獲得注冊。紅牛商標使用在前，泰國天絲注冊在后，何來侵權(quán)之說？

8、中國紅牛是由中方國企與泰方合資設(shè)立?！逗腺Y合同》約定：商標是合資公司的資產(chǎn)。如今，泰國天絲將商標注冊在自己名下，是不是公然侵吞包含國有資產(chǎn)在內(nèi)的合資公司資產(chǎn)？

9、泰國天絲公然違反《五十年協(xié)議》約定，委托第三方向市場傾銷包裝相同、內(nèi)容不同于國批紅牛飲料的產(chǎn)品，那么泰國天絲處心積慮發(fā)動商標戰(zhàn)的目的是不是惡意搶奪《五十年協(xié)議》保護下的中國紅牛獨家經(jīng)營權(quán)、損害消費者利益？

10、1995年9月22日，國家衛(wèi)生部批準了中國食品工業(yè)總公司生產(chǎn)“維生素功能飲料”，國企中食公司作為股東將此投資給合資公司使用，這是伴隨了中國消費者28年的真正的國批紅牛飲料。目前，泰國天絲推出的“安奈吉”（紅牛維生素?；撬犸嬃希┖汀凹t牛維生素風味飲料”是貼牌產(chǎn)品，后者根本不是保健食品，卻冒用紅牛商標和包裝裝潢，與正宗紅牛相混淆，是不是公然欺騙中國消費者，擾亂市場秩序？